Popular: conservador, reformista y radical
En los últimos años he venido escribiendo sobre la historia moderna de España, y más en concreto sobre la historia política -democrática cuando lo ha sido y cuando no también- de nuestro país, con afán de esclarecimiento y de exhaustividad. Pero brevemente me gustaría en esta nota destacar los rasgos esenciales y más o menos sucesivos, históricamente tomados, de lo que podríamos llamar derecha política, que en casi toda Europa se integra en partidos llamados "populares". ¿Qué es lo popular?
Bajo la sombra de Jovellanos, Argüelles es quizá el padre del liberalismo moderado, definición básica de la derecha política desde 1812, en contraposición al liberalismo progresista de la izquierda política, cuando ésta ha sido verdaderamente liberal y democrática, pero este es otro tema.
Argüelles está en las Cortes de Cádiz (consta como gran equivocación suya, en contra de la opinión de Jovellanos -el desterrado por Godoy durante la primera década de 1800-, el no haber incluido una segunda cámara, el Senado, en la Constitución de 1812, de cuyo Preámbulo o Discurso Preliminar es el autor). Y Argüelles vuelve a estar en 1820-23; de hecho es el primer presidente de Gobierno constitucional de la historia política de nuestro país al frente del liberalismo llamado doceañista, en oposición al liberalismo llamado exaltado que quería elaborar una nueva Constitución diferente a la de 1812.
Pero esta primera fase de nuestro constitucionalismo democrático no logra cuajar hasta la década de 1830, cuando se aprueba el Estatuto Real en 1834 y la Constitución de 1837. Entonces surgen por primera vez de forma estable los partidos políticos; al inicio, por un lado el Partido Progresista, y por otro lado el Partido Moderado, liderado por Martínez de la Rosa. Aun entonces, son partidos políticos muy débiles, y las dos décadas posteriores van a estar más bien marcadas respectivamente por Espartero y Narváez.
De este impasse surge la Unión Liberal de O´Donnell, en la que se forma Cánovas del Castillo. Y es Cánovas, en 1876, tras el fracaso de la monarquía saboyana y de la nonata 1ª República, quien funda el Partido Conservador, fusionando el Partido Moderado y la Unión Liberal, y aun integrando el tradicionalismo más católico que, como es sabido, había presentado sus dificultades en las Cortes de Cádiz de 1812.
El Partido Conservador, liderado sucesivamente por Cánovas (asesinado), Silvela, Maura, Dato (asesinado) y De la Cierva, desaparece en 1930 tras una lánguida extinción durante la Dictadura de Primo de Rivera. En 1914 había surgido en plena crisis de la Gran Guerra el Partido Reformista de Melquíades Álvarez. También entonces, derivado, por oposición a Salmerón, del Partido Radical de Ruiz Zorrilla, fundado mucho antes en la llamada revolución gloriosa de 1868, adquiere una gran dimensión el radicalismo de Lerroux, aun republicanista pero federal. Menciono estos dos partidos diferentes al Conservador porque durante la 2ª República formaron, junto a la CEDA, herencia moderada del extinguido Partido Conservador liderada por la Acción Popular de Gil-Robles, el único gobierno que la derecha política administró en ella, junto a un cuarto elemento formado por el tradicionalismo católico, si no me equivoco.
Esta es básicamene la historia de la derecha política desde las Cortes de Cádiz hasta la Dictadura de Franco, y, como se ve, a lo conservador (liberal moderado, o moderantismo liberal, como también se le ha llamado, aparte del sector, minoritario, más religiosamente tradicional), cabe añadir lo reformista y lo radical, un poco al estilo como el Partido Republicano, refundado y liderado por Lincoln a partir del Partido Whig (antes Partido Federal), es caracterizado como el partido de los "free-men", los "free-soilers" y los "free-labourists" (hombres libres, suelo libre y trabajo libre).
Claro que todo esto ha de pasar por el largo periodo dictatorial, en el que, por una parte, lo conservador (o como ya antes se había llamado, "lo popular") se va refundando hasta la figura de Fraga en los 60. Y por otro lado, lo reformista se ve engullido por el llamado Movimiento hasta dar en la Transición o Gobierno de la Monarquía con la figura de Suárez, primer presidente de Gobierno constitucional en la monarquía democrática restaurada, mientras lo radical o bien es engullido por el nacional-sindicalismo obrero de un Areilza, figura esencial de la Dictadura en los 40 y 50, que luego refunda la democracia-cristiana (en un Partido Popular que luego se integra en Alianza Popular via, digamos, Mayor Oreja), o bien resurge en el liberalismo centrista, tan errático y vapuleado por algunos de sus propios correligionarios, de Suárez. Lo más estrictamente liberal, sobre todo desde el punto de vista económico, resurge en la Dictadura en los años 50 con los llamados tecnócratas, López Rodó y compañía, que luego se integran en AP. En el terreno más político, ese reformismo que durante la 2ª República se había llamado liberal-demócrata pasará a formar parte básicamente de Unión de Centro Democrático, como he dicho, pero tras su desaparición (y el paso a la izquierda política de algunas de sus figuras durante las mayorías absolutas del Psoe en los 80, caso de los Fernández-Ordóñez), ese reformismo centrista y liberal-demócrata funcionará como palanca de la refundación y ampliación de la AP de Fraga en el actual Partido Popular, liderado por Aznar y ahora mismo por Rajoy. De ahí que este se defina como un partido de "centro reformista", enfatizando lo que le hizo renacer -si tenemos presente el claro antecedente del Partido Conservador de Cánovas- por exceso de compensación respecto de otras esencias más antiguas, como lo liberal moderado, o propiamente conservador (o, como también es habitual en Europa llamarlo, democristiano, hecha la salvedad de que lo democristiano, sea más tradicional o sea más abierto, caso por ejemplo del de Ruiz-Giménez en los 50, solo es una parte de la definición de lo conservador, como prueba el hecho de que el liberalismo conservador de Alcalá-Zamora no integrara la CEDA en los años 30).
Lo popular del Partido Popular diríamos pues que tiene bastante de conservador (liberal moderado y democristiano), y no poco de reformista y radical (centrista y federalista, o acaso liberal demócrata y republicano federal, respectivamente).
Y ahora un video de Los Ronaldos: "Saca la lengua". Lo buscáis en YouTube pues aquí no puedo colgarlo.
19 comentarios
ximobrotons -
baltimore -
ximobrotons -
mal que le pese, todo lo que he dicho es cierto, pero vuelve a usted a manipular: la emigración, el analfabetismo, el clientelismo, y ahora la explotación del obrero -¿mineros, no, por qué? cuando era el trabajo peor de todos...
esto era igual en todas partes, incluidos los Estados Unidos de América. solo que la oposición a la Restauración, via el marxismo, via los nacionalismos, via el señoritismo anti-clerical, lo empeoró aun más.
lo que sí marca la diferencia es la economía, eso sí. claro que si desde el inicio de nuestra DEMOCRACIA en 1812-20 dudamos de la propiedad privada, del mercado libre, de los derechos fundamentales, etc., o no los entendemos ni queremos entenderlos, entonces se entiende lo que hay, entonces y ahora: bajo un gobierno del Psoe, otra vez 20% de paro, y recortes en todo tipo de presupuestos para la investigación y la economía, etc., etc., nunca vistos en España desde 1978.
¡viva la mierda del Psoe!
baltimore -
Sigue faltón, dicho sea de paso. Tiene usted un estilo "bronco".
¿Qué sandeces dice de los anticlericales entre 1860 y 1900, por ejemplo? ¿Sabe usted la definición de clericalismo? ¡Pero si durante la Restauración la Iglesia tenía casi-y digo casi-en exclusiva la educación de este país!
Económicamente, socialmente, la España finisecular era un desastre.Y no me refiero únicamente al deastre colonial. Sólo se vivió un cierto respiro cuando la filoxera atacó a los viñedos franceses, pero luego nos tocó a nosotros. ¿España democrática? Únicamente existía un intercanvio de brillantes oradores, y nada más. El clientelismo campeaba a sus anchas, y el caciquismo.Con todos los -ismos que usted quiera.
Que otros emigraron, pues claro!, pero nuestra situación económica era lamentable. España, el "país de la muerte", así se le conocía en Europa,igual que Irlanda era "el país de la miseria y de la patata" .Analfabetismo mayúsculo, pues sí. Mayúsculo.Mal que nos pese.
Y así, cuando el trabajador empieza a tener conciencia de su colosal desprotección y abuso, pues eso, el incipiente PSOE de Pablo Iglesias que, como usted ya sabe, desconfiaba tremedamente de los anarquistas. Y bueno, algunos enriqueciéndose a costa de los demás. La burguesía textil, por ejemplo, o la siderúrgica (no la minera). Y todo ello nos llevaría a hablar de los primeros 20 años del s.XX.
ximobrotons -
me parece recordar que en aquella época media Europa también emigró a un tal país llamado EEUU (Irlanda, Italia, todo el continente, etc.). el analfabetismo, con excepciones, era similar -solo que en otros países se podía leer la Biblia. claro que aquí los anticlericales eran iguales que los curas, no dejaban leer la Biblia.
la Restauración -así llamada porque se restaura la monarquía constitucional, pero sería mejor llamarlo simplemente la democracia de la Constitución de 1876- empieza a finales de los 70. de qué me habla al hablar de 1960. le recuerdo que en 1901 se crea el Ministerio de Educación.
lo otro ya se lo expliqué. es muy cansino hablar con alguien que se niega a razonar y admitir verdades. supongo que para usted es más importante ponerle en seguida un -istmo a algo que admitir alguna verdad razonada.
pero bien, en cuanto al proteccionismo, es un debate un poco más serio que los otros, porque afecta a la economía. claro que si tenemos dudas sobre la propiedad privada, el mercado libre, etc., pues no sé yo. gracias -es ironía- a la gran política de Godoy, España alcanza su primera Constitución en un periodo económico lamentable, que dura hasta los años 30, -no en vano en 1837 se aprueba la primera Constitución que inmediatamente entra en vigor. con todo el retraso, hay una cierta base. pero en seguida en según qué casos abrir totalmente el mercado nacional, tan reducido y vulnerable, es una estupidez. eso hizo Espartero contra la sensata opinión de Prim, aunque desde luego el proteccionismo ni era ni es la política a seguir a medio plazo. claro que a Prim, que consciente de esto, podría haber empujado al comercio en Cataluña a abrirse paulatinamente (en cierto modo ahí están los indianos, que pagaron el ferrocarril sin endeudarse totalmente del exterior), lo asesinaron para después proclamar la nonata 1ª República.
jaja, qué buen tono.
baltimore. -
baltimore -
ximobrotons -
se me olvidó comentar que entre otras cosas el régimen de la Constitución de 1876 también aportó los códigos civil, penal, etc., la primera unificación de un corpus de leyes básicas en estas materias, permitiendo obviamente cierta pluralidad -en cierto modo, al modo de las CCAA actuales-, y su reforma, mejora, etc.
por otra parte, bajo dicho régimen, surgen de hecho los primeros científicos españoles importantes como no los había habido nunca antes: Cajal, etc. si es cierto que Giner de los Ríos abandona la universidad por el tema de la religión -¡con lo católico e incluso catolicón que seguía siendo después de todo el "Ideal de la humanidad" del krausista Sanz del Río!-, no parece que el régimen haya puesto muchas pegas a la fundación de la Institución Libre de Enseñanza, etc.
y por otro lado está la generación del 98, Unamuno, etc., que en calidad y cantidad es una generación como no la había habido en España desde el Renacimiento, antecediendo además al que verdaderamente es el primer gran filósofo moderno español (los hubo antes, en su tiempo, pero desconocidos y menores), que es Ortega.
baltimore -
ximobrotons -
es usted el que dice: yo digo A. usted dice B. no nos podemos poner de acuerdo. ah, entonces me parece que el que no sabe dialogar es usted. a lo mejor es que no acepta que lógicamente, dialógicamente, es B y no A.
baltimore -
Saludos. Y cambie de estilo, aunque ya me imagino lo que me dirá :-)
ximobrotons -
por otra parte, supongo que no eran directamente razones políticas las razones -o sinrazones- de los expedientes de los años 30. no sea usted tan ingenuo. tampoco en mi caso.
baltimore -
Respecto a Gil Robles, dejando de un lado sus simpatías iniciales por los estados totalitarios (aunque se "escandalizaba" de la violencia de las juventudes hitlerianas), fue víctima de una atroz traición del Conde de Barcelona en Estoril, cuando éste fue obligado a firmar que no sabía nada del llamado "contubernio de Munich". Mal,muy mal. Eso no se le hace a un servidor fiel. Acuérdese de Mio Cid . "Dios, que buen vasallo si hubiese buen señor". Pues eso.
Respecto a su expediente, hombre, dudo mucho que se pueda comparar su caso con los profesores expedientados. Creo que a nadie se le expedienta hoy en día por razones políticas. Usted sabrá.
En lo referente a la Restauración, tampoco estamos de acuerdo.Me basta con Galdós.
Saludos.
procopio -
está usted mal informado.
el caciquismo y el clientelismo son aun hoy lacras del sistema democrático, incluso en el mejor de todos, que es el de los EEUU. ¿ha visto usted "Gangs of New York" o cualquier película no ya sobre el siglo XIX sino de los años 30, 50, 70, etc.? también en Inglaterra, o el Reino Unido, q es el sistema democrático, hoy muy reformado, pero todavía monárquico, más antiguo.
qué se pensaba que iba a haber en el Reino de España con el atraso económico, social, etc., secular de nuestro país.
era un buen sistema, una buena Constitución, retocable, pero de hecho es la que ha durado más tiempo, incluyendo la nuestra de 1978. en Canadá, al menos en la británica, todavía los dos grandes partidos se llaman Conservador y Liberal. fue un grave error y un enorme problema que casi toda la izquierda de Salmerón no apoyase el régimen, y en cambio apoyase el nacionalismo catalán y vasco y gallego que surge entonces como ideología y con partidos (bueno, en realidad primero solo uno).
en cuanto a la Iglesia católica y la educación, tb casi toda la educación estaba en manos de las iglesias en el Reino Unido o incluso en EEUU en aquellos años -Baltimore acoge la primera universidad laica -que tampoco significa precisamente antireligiosa-, y esto es sobre 1880. otra cosa es qué tipo de iglesia es la iglesia católica, pero esto no es problema de la Constitución de 1876 -en aquellos años, por otro lado, se celebra el primer Concilio Vaticano.
el Ministerio de Educación se funda en España no mucho tiempo después, en 1901, bajo la llamada Restauración, pues.
Lerroux. las palabras se las lleva el tiempo. populista entonces no significaba lo mismo que hoy: de hecho, como radical, seguía en cierto modo la línea del Partido Populista de EEUU que en el cambio de siglo había llegado a obtener un 7% de los sufragios, esto es más del doble que el 3% del partido verde en el 2000. Lerroux era un republicano federal radical, esa es básicamente su definición, a lo Clemenceau, mientras que Martínez Barrio y Domingo eran "republicanistas" que apoyaron pues la línea de Salmerón que insólitamente se prestó a encarnar entonces Azaña, y en definitiva, el marxismo, el confederalismo, etc. el disparate de la 2ª República -la siguieron representando en el exilio hasta los años 60. "Emperador del Paralelo" no es una expresión que yo comparta. pero, ¿conoce usted el Paralelo o lo que queda de él?
la CEDA. he leido algunos discursos de Gil-Robles de aquel horrendo periodo y me parece que no se puede deducir ni sospechar: a)una nostalgia de un clericalismo por otra parte ya inexistente (más bien Gil-Robles menciona el caso de los profesores expedientados en los instituos de enseñanza media, y sé muy bien a qué se refiere, porque yo soy uno de estos profesores expedientados, solo que en ¡2005!) y b) un filo-fascismo. esto es falso rotundamente. de hecho, la Ceda es la mínima herencia del Partido Conservador que desaparece bajo la dictadura filo-fascista, ma non troppo, de Primo de Rivera, esta sí apoyada por el Psoe de Largo Caballero. de hecho, el fascismo barre y elimina al Partido Conservador. ya sabe usted que Mussolini antes de encarnar al fascismo había sido socialista. y menos todavía hay una tendencia filo-nazi. el nazismo no es fascismo, o es un fascismo protestante, es nacional-socialismo. lo q es cierto es que Gil-Robles estuvo en Nuremberg, un católico según usted de Trento en el aquelarre del infiel más pagano, y encima "socialista". estuvo allí como tantos otros -todavía en 1938 el Reino Unido mantenía una política oficial de dejar hacer respecto a Hitler. no hay, como en cambio la hay en el presidente del gobierno vasco, del Pnv, una admiración y un seguimiento de la política hitleriana, como también la hubo en ciertos sectores de Erc, entonces gobernante en Cataluña -de hecho, Erc no era un partido, sino un conglomerado de ellos.
lo que decía Gil-Robles es que o el sistema era serio y funcionaba o se iba a pique. y ellos apoyarían un golpe militar para la vuelta de la monarquía constitucional, desaparecida de facto desde 1923. se entiende bien todo lo que indica y todo lo que dice que es de preveer. ahora bien, si por un lado apoya a posteriori el golpe de Franco del 36, de hecho lo apoya pensando en una inminente vuelta del Rey, y por tanto de hecho Gil-Robles no apoyó la dictadura franquista. el pacto con el Rey no se produce hasta 1947, dos años después del fin de la 2ª guerra mundial. y de ese pacto sale la ley de sucesión de la jefatura del Estado, q es de los años 60. de los políticos del Pp actual, pues evidentemente Fraga fue franquista, pero Fraga no aparece en escena hasta aquellos años 60. en cuanto a Areilza, o los tecnócratas, no venían exactamente de la Ceda, sino del reformismo, o en el caso de Areilza de aquello de las Jons, como he tratado de explicar.
es curioso cómo por un lado la democracia burguesa les parece blanda y poca cosa y por otro lado a la primera ley marcial salen pitando.
baltimore -
Eso que usted llama buen sistema de la restauración...donde el caciquismo y clientelismo campeaba a sus anchas...donde la iglesia tenía casi el monopolio absoluto de la educación....pero bueno, son ideas respetables.
Lerroux, el "emperador del Paralelo" (si no recuerdo mal) era un populista, al fin y al cabo.Creo que lo que más le puede gustar de él era su anticatalanismo.
Habla usted de traición en el caso de Martínez Barrio. Yo no sé si sería tan duro. Al fin y al cabo,Lerroux (como ya sabe) estuvo apoyado por la CEDA,y eso no lo soportó Martínez Barrio. Una CEDA que de su aparente moderación (aunque añoraba el sempiterno clericalismo), pasó a apoyar sin tapujos los regímenes fascistas de Italia y Alemania, y que digerió muy mal su derrota en 1936, como usted también sabe. Hombre, ¿qué quiere que le diga? Intentar que se aplicara la ley marcial sólo porque no había ganado las elecciones...
dice muy poco a su favor.
Con tales compañeros, no me iría a tomar una copa, precisamente.
procopio -
Alcalá-Zamora hizo su papel, pero venía de ese liberalismo un poco señorial y doctrinario que además se había visto rebasado por el reformismo de Álvarez. pues nada, si Lerroux le planta cara a la contemporización de Alcalá-Zamora en este caso, la izquierda, muy democrática y anti-golpista ella, se lo agradece sacando aquello del estraperlo para acabar de rematarlo.
en cuanto a Martínez Barrio y compañía aun tienen que pedir perdón por traicionar a Lerroux, que es el único que hizo posible el radicalismo de Ruiz Zorrilla en España, y aliarse con los salmeronistas de Azaña en uniones republicanas, radicales-de-izquierda, y demás zarandaja q en Francia hacía tiempo q había quedado desfasada con la victoria de Clemenceau (otra cosa es que ni en la misma Francia aprendieran la lección: linda alfombra roja le pusieron a Hitler en su paseo hasta París, eh?).
por lo demás, es increíble cómo después del continuado rechazo de Salmerón al pese a todo buen sistema de la Restauración, su apoyo a los nacionalismos emergentes, cómo después del rechazo del Psoe a abandonar el marxismo una vez ya está en el Congreso, y de su colaboración con Primo de Rivera de la mano de Largo Caballero (qué alegría, él al mando del Psoe, y la derecha, que se queda sin partido), cómo después del infame advenimiento popular y constituyente de un estúpido régimen, en el cual, a las primeras de cambio de gobierno, los mismos promueven un levantamiento -por cierto, Sanjurjo es apartado por Azaña, quien antes lo había confirmado puesto que Sanjurjo es un producto de la dictadura o directorio de Primo de Rivera, el cirujando de hierro de Costa-, un levantamiento q de hecho es casi la defunción del régimen, es increíble, decía, que lo q haya q domesticar sea la derecha ("española católica").
y eso que no he mencionado el rechazo de la propiedad privada y hasta de la "democracia burguesa" de la primera izquierda tipo Alcalá-Galiano, Del Riego, y esos.
baltimore -
La esperanza de Lerroux de domesticar a la derecha española católica le enajenó a Martínez Barrio, y Lerroux también "colisionó" con Alcalá Zamora, que detestaba a Lerroux y desconfiaba de Gil-Robles. Lerroux dimitió en el 34 por el desacuerdo entre él y Alcalá Zamora por la amnistía a los rebeldes del 32, no por el asunto del estraperlo.
procopio -
todo esto aun bajo la jefatura de Estado de Alcalá-Zamora (derecha liberal, un poco los restos del Partido Liberal de Sagasta de la Restauración). es cuando de modo harto polémico Alcalá-Zamora deja la jefatura, a inicios del 36, y cuando la candidatura de izquierda enarbola el levantamiento del 34 en la forma del frentepopulismo, cuando la cosa peta del todo, en el contexto del asentamiento de Hitler en el poder en Europa, y de la política de rearme militar de Roosevelt en EEUU.
lástima de Frente Popular, que el pueblo no quería, pues el político más votado en el 36 fue Julián Besteiro, el único socialista que en 1931 se oponía a la instauración de la fatídica República.
baltimore -
"Menciono estos dos partidos diferentes al Conservador porque durante la 2ª República formaron, junto a la CEDA, herencia moderada del extinguido Partido Conservador liderada por la Acción Popular de Gil-Robles, el único gobierno que la derecha política administró en ella, junto a un cuarto elemento formado por el tradicionalismo católico, si no me equivoco."
¿Se ha fumado lo que mis hijos llaman "cigarros de la risa" o se debe tan sólo a un error de puntuación?