Propuesta de un Memorial (Memorial Suárez)
Siguiendo el hilo de mis otros textos dedicados a Franco y al franquismo, y para ponerle punto final, voy a sugerir una propuesta de Memorial histórico genuinamente democrático. A día de hoy, la Memoria histórica de la vieja conjunción republicano-socialista se ha planteado de mala manera, pero por otra parte, el también ya viejo Valle de los Caídos no sirve como Memorial común, ni tan solo "impuesto", al menos desde el punto de vista de la democracia. De hecho el Valle de los Caídos nunca ha pretendido, que yo sepa, ejercer o simbolizar esa función. Es un monumento de los vencedores de la guerra civil, y aunque he dicho y reitero que el Memorial común democrático también lo sería básicamente de los vencedores de la guerra civil, en el sentido de que estaría presidido por su resultado, no sería un memorial de la guerra civil, ni de la dictadura, sino de la democracia, surgida, eso sí, de la dictadura.
No deja de ser obvio que Franco no puede presidir un Memorial como el que Lincoln preside en EEUU desde 1920. Entre otras cosas porque España no es EEUU. Pero también es obvio que Franco no puede seguir estando apartado, escondido o expulsado de la vida pública nacional. Repasando la historia política constitucional anterior de nuestro país, no creo que haya otra figura más importante, salvo quizá Cánovas y antes algún otro. No hablo del Franco que fue Jefe del Estado, Generalísimo de los Ejércitos, y Regente de algún modo, como también habían sido regentes en el siglo XIX Fernández Espartero en 1840 y Serrano en 1868. Pero sí hablo del Franco que ostentando estos cargos, designó en 1969 a Juan Carlos I como sucesor en la Jefatura del Estado por el pacto previo de 1947. Esto, de algún modo, tendría que presidir el Memorial, simplemente en la forma.
En cuanto al contenido, obviamente, por el mismo rasgo dictatorial del régimen franquista, el Memorial no puede tener como ojos vigilantes a los de Franco. Por tanto, se trataría de aunar esa forma en la que Franco designa a Juan Carlos I como sucesor con los contenidos propios de una genuina democracia, y, en nuestro caso, con los contenidos históricos de los mejores momentos, por así decir, de nuestra democracia constitucional desde 1812.
Por tanto, ese Memorial podría hacer referencia para empezar a las Cortes de Cádiz y a la Constitución de 1812. Luego, no se trataría de relatar una sucesión de reyes, porque ya hemos dicho que para empezar el Memorial lo preside el que lo preside, en cuanto figura monárquica más importante; y porque se trata de un memorial político moderno, indicativo por tanto básicamente de la historia de nuestros partidos políticos democráticos.
En este sentido, se trataría más bien de escoger a las figuras políticas más importantes de acuerdo con los criterios que presidirían el Memorial. Yo sugeriría las siguientes: Argüelles, autor del preámbulo de la Constitución de 1812 y discípulo de Jovellanos (es curioso que el autor de la Ley para la Reforma Política, es decir, de la transición a la democracia, fuera Fernández-Miranda, gijonés como Jovellanos) y Cánovas, cuya restauración borbónica impulsa el régimen de la Constitución de 1876, que es la Constitución democrática que más ha durado hasta hoy. Finalmente, quizá, Adolfo Suárez.
No puedo proponer a quien rechaza las bases de la democracia en España, teniendo en cuenta su historia anterior, sea la propiedad privada, la unidad nacional, el régimen monárquico o el liberalismo. O sea, no puedo proponer a quien propone la colectivización de la propiedad, el separatismo o la confederación, el régimen republicano, o el socialismo. Todo esto, como he dicho, no estaría acorde con los principios que presidirían el Memorial.
Se me dirá, empero, que ni Argüelles, ni Cánovas, ni Suárez, y menos el General Franco designando a Juan Carlos I, son figuras del Partido Progresista, ni desde luego del bando republicano-socialista. Mi respuesta es que estos deben aceptar sin más su derrota. Se me dirá que aunque el bando republicano-socialista hiciera esto, seguirían sin estar presentes figuras importantes del partido progresista, o del posterior Partido Liberal, y que por tanto el memorial quedaría sesgado. Mi respuesta es que después de todo ha de quedar históricamente, si así se quiere decir, sesgado. Pero aun así estas figuras son conservadoras con matices. Argüelles, en el periodo de 1812-1823, es un liberal moderado, no es un liberal de los llamados exaltados. Cierto. Pero dentro del liberalismo moderado, como he dicho, es más jovellanista que nobiliario (aunque en esto cometiera, contra el propio Jovellanos, el error del unicameralismo en la Constitución de 1812). En cuanto a Cánovas, tampoco es cierto. Cánovas es el fundador del Partido Conservador, pero tras su militancia en la Unión Liberal de O´Donnell, cuya fusión con el anterior Partido Moderado es lo que da nacimiento al conservador (el liberalismo de O´Donnell ya era matizadamente más conservador que el progresista de Prim). Argüelles y Cánovas, en fin, fueron figuras políticas civiles, no militares como Fernández Espartero, Narváez, O´Donnell, Prim, Serrano, etc.
En cuanto a Suárez, su figura viene a representar en la transición a la democracia ese maurismo que es la doctrina política más importante en España en las primeras décadas del siglo XX. Maura padre es, sin duda, una gran figura del partido conservador, pero es un conservador que antes había sido liberal. Eso serán los conservadores mauristas frente a los conservadores idóneos de Dato. Maura hijo es en parte responsable del desastre de la 2ª República y de la "dictadura republicana" de Franco. Pienso que Suárez representa bien este maurismo, el fracaso del maurismo senior, sean cuales sean ahora los factores a tener en cuenta en dicho fracaso, y su posterior evolución hacia el error y posterior rectificación encarnados en el maurismo junior. Suárez puede llegar a representar incluso, corrigiéndolo, cierto liberalismo progresista, como el del viejo Sagasta, o el de Alcalá-Zamora, y, en el mismo sentido, aun el radicalismo de Ruiz-Zorrilla y el de Lerroux. Por eso, a mi juicio, es él el elegido por el Rey para gobernar la transición a la democracia y la posterior consolidación del régimen constitucional de 1978.
Quizá, en fin, podrían ser sus ojos los que vigilasen el Memorial que estoy proponiendo, ojos recientes cuya vigilancia recibiría luz desde las lejanas Cortes de 1808-1812.
Una vez acordado quién ha tenido la razón y la justicia de su parte en los 200 años de constitucionalismo democrático español, un Memorial presidido por Suárez, designado por Juan Carlos I, designado por Franco, podría cumplir verdaderamente el papel de un legado, el papel de símbolo de una tradición y por tanto de una memoria histórica compartida.
4 comentarios
un amigo -
Anónimo -
procopio -
pero ahora mismo no tengo suficiente energía para contrarrestar sus tonterías o cobardías (lo de la tele, lo de la tecnofilia comunistoide, lo de q Mayor es el aliado de Zapatero: se supone q le pagan y le llenan de elogios por decir esas cosas; con eso ya tuve bastante), y como los aciertos ya los conozco, pues no sé, espero que corrija estos infantislismos, pq ya tiene una edad, y yo tb.
tampoco el Mundo al parecer toma nota de nada de lo q comento, ni sección de educación, ni autocrítica ninguna en su apoyo tácito a Zapatero (me baso para sostener esto en lo que dijeron de Zapatero antes de ser presidente, en el trato q recibe en entrevistas y en los momentos de la verdad, por ejemplo en el asunto de la comunicación, y en lo q escribió PJ nada más ser reelegido Zapatero y tras formar el gobierno correspondiente) ni autocrítica ninguna en su estúpida y flacia crítica a Rajoy (hubo un infame suelto del consejo de redacción, uno más, sobre Rajoy, hace muy poco), ni cambio ninguno en sus principios doctrinales, en concreto el pacifismo o el apoyo al poder blando demócrata en la esfera internacional por encima del poder republicano con el que criticaron la invasión de Irak y con el q nos llevan a todos a la ruina (no me vale q me vengan con Roosevelt, pq Roosevelt es una excepción en todos los sentidos, y por otra parte, no precisamente pacifista).
por otra parte, Prego mediante, se conformaban con la sentencia del TC sobre el Estatuto meramente interpretativa, neutralizadora a contrario, cosa que obviamente era una simple medida de impasse, o mejor dicho una forma de meternos en un callejón sin salida definitivamente, pues no hubiese hecho más q confirmar el confederalismo de facto que está en el Estatuto, dejando en papel mojado el valor supremo de la Constitución sobre el Estatuto -se conformaban, fíjate tú si es increible que luego hablen estos, y los otros, y los de más allá, tan peyorativamente de Rajoy, con q la Constitución "no se viera afectada por el Estatuto", es decir, que la Constitución lo siguiera siendo para el resto de CCAA y ciudadanos. con esto se conformaban hace unos meses, pero según ellos los imbéciles, los blandos, los maricomplejines, los iletrados, los aliados de zapatero, somos nosotros.
pues ya está. yo tengo más de 30 años, no soy un mañaco como al parecer quieren seguir siendo estos portavoces de la democracia, junto a los demócratas pata negra q reparten carnets y canonizan, y q, es un suponer, son sus rivales mediáticos, siempre llevándoles mucha ventaja.
¿Qué tal? -
Espero que eso no se deba a algo malo. Espero que te encuentres bien